Решения судов по разделу наследства

Решение о разделе наследства

Решения судов по разделу наследства

Дело № 2-122/2015

16 сентября 2015 года                                                                                                                                                                                       город Новосибирск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.

с участием представителя ответчика ФИО2 – Бойкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Киренской ФИО3, Коновалову ФИО4, Лыковой ФИО2, Шевелевой ФИО5, Шмидт ФИО6 о признании преимущественного права на квартиру при разделе наследства, признании права собственности,

встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о разделе наследства

установил:

6 июня 2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском о признании преимущественного права на квартиру при разделе наследства, признании права собственности. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняла и с учетом последних дополнений требований иска от 21 ноября 2015 года просила:

– признать ФИО3 не имеющей право на обязательную долю в наследстве;

– признать ФИО5, ФИО6 не принявшими наследство;

– признать за ней преимущественное право на передачу ей при разделе наследства в виде квартиры ;

– признать за ней право собственности на квартиру ;

– обязать ФИО1 выплатить ФИО4 денежную компенсацию стоимости наследственной доли в размере 69 775 рублей;

– обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости наследственной доли в размере 69 775 рублей;

– взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы на погребение в размере 1 690 рублей, долг наследодателя в размере 16 700 рублей, расходы на содержание общего имущества в размере 5 885 рублей 50 копеек, а всего 24 275 рублей 50 копеек;

– взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на погребение в размере 16 900 рублей, долг наследодателя в размере 167 000 рублей, расходы на содержание общего имущества в размере 58 855 рублей, а всего 242 755 рублей;

– с учетом зачета встречных требований взыскать с нее в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 45 499 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 – 454 995 рублей.

В основание иска истица указал на следующие обстоятельства. 9 июля 2011 года умерла ее мать ФИО7.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры .

По завещанию имущество наследовала ФИО2. В случае отсутствия завещания к наследованию по закону призывались бы истица, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, всего 6 наследников. Поскольку имело место наследование по завещанию, право на обязательную долю имели только дети ФИО7, достигшие нетрудоспособного возраста: истица, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

ФИО3 права на обязательную долю не имеет, поскольку на момент смерти матери являлась трудоспособной. ФИО5 и ФИО6 в установленный законом срок в наследство не вступили. В установленный срок вступили только истица и ФИО4, которые имеют право на 1/2 от той доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону, то есть по 1/12 доли.

Полагала, что она имеет преимущественное право на получение в свою собственность квартиру, поскольку эта квартира на момент смерти ФИО7 являлась ее местом жительства.

Просила передать квартиру в ее собственность, а ее обязать выплатить в пользу ответчиков денежные компенсации.

При определении денежной компенсации просила суд зачесть ее встречные требования к ответчикам ФИО2 и ФИО4. Встречные требования состоят в том, что у наследодателя ФИО7 имелись долги перед истицей. Истица понесла расходы на похороны наследодателя. Кроме того, истица в течение 2011-2014 годов понесла расходы на содержание общего имущества – квартиры.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, которым просила произвести раздел наследственного имущества ФИО7, умершей 09.06.2011 года, передать в ее собственность 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру , в собственность ФИО4 и ФИО1 – по 1/12 доли.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО7 составила завещание, которым все свое имущество завещала ФИО2.

умерла ФИО7.

 После ее смерти ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. От нотариуса ей стало известно, что ФИО7 составила завещание, которым завещала квартиру ФИО1. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2013 года завещание от было признано недействительным.

Помимо нее в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1.

ФИО5 и ФИО6 было отказано в выдаче свидетельств, поскольку, ими пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

С учетом того, что наследники ФИО5 и ФИО6 не приняли наследство, а наследник ФИО3 не является нетрудоспособным наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, ее доля будет составлять 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а по 1/12 доли причитается Коновалову ФИО4, ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Бойков А.А.

против первоначального иска возражал в части требований о признании за истицей преимущественного права на квартиру, взыскании долга наследодателя, расходов на погребение наследодателя, а также расходов на содержание общего имущества. Заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности. Требования и доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иска) ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное разбирательство. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо – нотариус Кожуховская С.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что наследодатель ФИО7, проживавшая по адресу: , имела шестерых детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В рабочем поселке С-н проживали также истица ФИО1 и ответчица ФИО2.

ФИО7 составила завещание, которым все свое имущество завещала ФИО2.

В дальнейшем с 2009 года ФИО7 поселилась в доме у ФИО1 по адресу: . Согласно регистрационному удостоверению бюро технической инвентаризации данное домовладение зарегистрировано за ФИО1 с 24 апреля 1995 года.

ФИО7, от имени которой действовала ФИО1, приобрела по договору купли-продажи квартиру .

за ФИО7 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

составлено завещание ФИО7 в пользу ФИО1.

Согласно справке РМУЗ «С-я центральная районная больница» от 30.03.2011 года ФИО7 проживала по адресу: .

Источник: http://advokat-boykov.ru/arbitrage-practice/hereditary-cases/reshenie-o-razdele-nasledstva

Дело N19-КГ16-18. О разделе наследственного имущества

Решения судов по разделу наследства
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть третья » Раздел V. Наследственное право » Глава 64. Приобретение наследства » Статья 1168. Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства » Дело N19-КГ16-18. О разделе наследственного имущества.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2016 г. N 19-КГ16-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой Т.А. к Романовой Н.М. о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Гревцевой Т.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гревцева Т.А. обратилась в суд с иском к Романовой Н.М. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что состояла в браке с Гревцевым М.Г., который умер 10 октября 2014 г.

После его смерти открылось наследство на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по , автомобили марки “” и “”, приобретенные супругами в период брака на общие денежные средства, а также на вклады в банке. Просила выделить супружескую долю Гревцевой Т.А.

и признать за ней право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество, признать за Гревцевой Т.А. право собственности на долю в размере 5/6, за Романовой Н.М. – в размере 1/6 в праве на денежные средства на банковских вкладах.

Считая себя наследником, имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, Гревцева Т.А. просила признать за ней право собственности на квартиру и автомобиль марки “”, передать в собственность Романовой Н.М. автомобиль марки “” с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю с учетом уточненных требований в размере 120 000 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. исковые требования Гревцевой Т.А. удовлетворены, произведен раздел наследственного имущества. С Гревцевой Т.А. в пользу Романовой Н.М. взыскано 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 6 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гревцев М.Г. и Гревцева Т.А. состояли с 5 декабря 2003 г. в зарегистрированном браке (л.д. 7).

В период брака истцом и Гревцевым М.Г. были приобретены: квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 740 000 руб. и автомобили марки “”, государственный регистрационный знак , стоимостью 730 000 руб. и марки “”, государственный регистрационный знак , стоимостью 200 000 руб. (л.д. 54 – 55, 58 – 59).

Кроме того, на имя Гревцева М.Г. были открыты счета в ОАО “Сбербанк России” по вкладам “Универсальный” и “Сохраняй” (л.д. 60).

Гревцев М.Г. 10 октября 2014 г. умер (л.д. 42).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Гревцева М.Г. являются его супруга Гревцева Т.А. и дочери Романова Н.М. и Латышева М.М.

В установленный законом срок Гревцева Т.А. и Романова Н.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гревцева М.Г., Латышева М.М. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу истца (л.д. 43 – 46).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное наследственное имущество было приобретено в период брака Гревцевой Т.А. и Гревцева М.Г., являлось их совместно нажитым имуществом.

После смерти последнего открылось наследство на долю в размере 1/2 в праве собственности на наследственное имущество, в связи с чем с учетом отказа одного из трех наследников от своей наследственной доли в пользу истца, доля Гревцевой М.Г.

в праве собственности на спорное имущество составила 5/6 (3/6 – супружеская доля и 2/6 – наследственная доля), а доля Романовой Н.М. – 1/6 (наследственная доля).

Установив, что реальный раздел спорного имущества (квартиры и автомобилей) пропорционально долям наследников невозможен, а имущество находится в совместной собственности и пользовании истца, которая предоставила доказательства гарантированности выплаты другому наследнику компенсации за долю в наследственном имуществе, суд произвел раздел наследственного имущества путем передачи в собственность Гревцевой Т.А. квартиры и автомобиля марки “”, а в собственность Романовой Н.М. – автомобиля марки “”, обязав истца выплатить ответчику 330 000 руб. денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 г. в удовлетворении заявления Гревцевой Т.А. об исправлении описки в решении суда в части размера денежной компенсации отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда и апелляционное определение в части установления размера денежной компенсации наследственной доли приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь ( статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с разделом наследственного имущества с учетом преимущественного права истца на переданное ей имущество и переданного Романовой Н.М. другого имущества размер денежной компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в наследственном имуществе составил 78 333 руб. 33 коп.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

N 23 “О судебном решении” решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 – 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, Гревцева Т.А. в процессе рассмотрения спора увеличила размер исковых требований и просила суд обязать ее выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 120 000 руб.

, которая превысила определенный судом реальный размер компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в распределенном судом наследственном имуществе (78 333 руб. 33 коп.

), но добровольно была признана истцом к возмещению.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 330 000 руб. как компенсацию несоразмерности переданного наследственного имущества, то есть денежную сумму в размере, превышающем реальную стоимость доли ответчика и сумму, признанную истцом в уточненном иске.

Данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гревцевой Т.А., в связи с чем решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб.

в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г.

в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб.

в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/grazhdanskij-kodeks-rossijskoj-federacii-chast-tretya/razdel-v--nasledstvennoe-pravo/glava-64--priobretenie-nasledstva/statya-1168--grazhdanskiy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-1168-grazhdanskiy-kodeks-rf-40617.html

������������������ ������ ���� �������������������� �� ���������������� ����������������, ������������������ ���� ��������������������

Решения судов по разделу наследства

���������� �������������������� �������������� ������������ ������������������ ������, ���������� ������������ ������������������ ���������� ���� ������������������ ������ ��������������. ���������� �������� �������������������������� ������������ ��������������, �� ���������������� ���������������� �� ������ ������������ ��������������������.

���� �� �������� ������ �������� ������ �� ��������������������, �������������� �������������� �������� ���� ����������������. ���� ���� ������ ������������ �� ���������� ���������������� ������ �������������������� ����������.

 �� ���������� �������� ����������������, ���������� ������������������ ������������ – ������ ������������ ����������������, ������������������ ���� �������������������� ������������ ��������������?

������������������ �������� ������ – �������������� ������ ������������������ �������������� ������������������ ������ ���� ������������, �� ������������ ��������, ���� ������ �������������������� ������ ��������������.

���������������� �������������� ������������ ���������� ������, ������ ���������� ������������������ �������������� ������������������, ��������������.

�������������� ������������������������ ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� ���������� ������������������ ������������������ ���� ������������ ������������, ������ �������������� ������ �������� ��������, ���� �� ������ �������������� ��������������.

�������������� �������� ������������������ ���� �������������� , �� ���������� ���������������� ������������������ ������. ���� ������������, ������ ������������������������, �������������� �������� �������������� ���� ���������������� ������������ ���� ����������������, ������������������ ��������������������.

������ �������������� ���������������� ���������� 15 ������ ���������� �� �������������������� ��������������. ������ ���������� ������ �������� ���������� �������������� �������������� ������������ �������������� �������������������� ���� ��������������.

������ �������� �������� �� �������������� �������� �� ������������������ ��������������. �������������������� ������������ ���������� �������������� �� ���� �������������������� ������������ ������������ ���������������� ������ ���������� ����������.

������ ������ �������������������� ������������ �������������� �������� ���� �������������� ����������. ���������� ���������������� ���������������� ���� ��������.

������������ ������ ������������������ ������, �� ���������� ������������������. ������ ���������� �� ���������� ������������ �������������� ���������������� ����������. �� �� ������������ �������������� – ����������������.

 �������������� ���������� �� ������, �������������������� ���������������� ���������������� ���� �������������������� ���������������������� ����������������������������, �� ������������ ������ ������������ ����������������������������.

�� �������� ���������� ����������������, ������ ���������������� ������������������ �������������� ���� ������ ������������, �������������� ���� �������������� ���� �������������� ��������������������. �������������� ������������������. ������������, ������������ �������������� ���������� ���� ����������������.

������ ������������ ������������������ ������ ������������������ ������������������. ���� ������������, ������ ���� ����������, �������������� �������� ���������������� ���� ��������������������, ������������������ ������������ ���������� ��������������, �������������� �� ��������������, �������� ���� ������������ ����������������.

������������������������ ���������������� ������ �������������������� �������������� ����������, ������ ���������������� �������������� ������������ ���� ������������ ������������ ��������, �������������� ������ ���� ���������� �������������������� �� �������������������� �������������������������� ����������������. ������ ������������������������ ������ �������������� �������� �� �������������� ���������� ������.

������������������ ���������� �������������� ���� ����������������. ������ ��������������������, ������ ������������ ���������� ������������������������ ���� �������� ��������.

���� ������ �������� ������������������ ������ ������������, ������ ������ “�������������������� �������� ������������ �� ���������������� ������������, ������ ������ ���������� �������������������� ��������������������”. ������������������ ������ ��������������, ������ ������ �������������������� ���������������� ���������������� ���� ��������.

�� ������ ������������ ������ ������������������������, ������ ������������������ �������������� ������������������ ������������ ���������������������������� ������.

������ ������ ������������������ ���������������� �������������� ���������������� ���������� �� �������������� �������� – ������������������ ���������������� ��������������.

������ ���������� ������������ ������ �� ������������������ �� ������������������ ������.

���������������� �������������� ���� ������������ ���������������������� ������������������. ���� ������������ ����, ���������� ������������������ �������������������� ������������ ������������������ (���������� ������ ������������), ���������� ������������, ���� ���������� ���������������� ������ ���������������� �� ���� ���������� ��������������. ���������������� ��. 1 ����.

36 ���� (“������������������ �������������� ���� ����������������”), ����, ������ �������� ���� ������������������ �������������� ������������������������ (�� ������ ���������� ����������������������), ���� ���������������� ����������.

������������ ������ ������������������, �������� �������������� �������������� ������ �� ������������ ���������� ������������ ������ ������ ����������������.

������������������ �� ���������� ������������������ ���� ������������ ������������ ���� ���������������� ������������������ ������ ���� ������������ ���������� �������������������� ��������������������������, �������� �������� ������ ������������������ ���� ������ �������������� ��������������, ������������ ������������������ ������.

���� ���������������� ������ �������� �������������������������� �������������� (���� 5 ������������ 1998 ��������) “�� �������������������� ������������ �������������������������������� ������ ������������������������ ������ �� ���������������������� ����������”.

������������������, ������������������ ���� ������������ ���������������� ������������ ���� ����������������, ���� ���������������� ����������

�� ������ ���������� �������������� – ���� ���������������� ���������� ������������������, ������������������ ���� ���������� ����������, ���� ���� ������������ ����������������.

�������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ��������������, ������ �������������������� �������������� ������ ������������������������ ������������ ������������ ������������������. ���� �������� ���������������� ������.

�� ������������, �������� ������������ ���������� ���������������� ������������������ ������������, ���� ������������ ���������������� ��������, ������ ����������������, ���� �������������� ������������ �������������� ������������, ���� �������� ������������. �������������������� ���������� ����-��������������.

���������� ����������������, ������ ���������������� �������������������� ���� ����������. ������ �������������� ���� ������������������ �������������������� ������ �� ������.

 �� ���������� �������������� ������ ������������ �������������� ������������������ ���������������������������� ������������������, ������������ ������������ �������������� �� ���������� ���������� �������������������� ������������ �� �������������������������� ������������������������.

 �� ���������� ������������ ������������ ���������� �������� �������������� �� �������������� �������������� ������������ �������������� �� ���������������� ��������������. ������ ������ ������������������ ������ �������������� �� �������� �������������� ������������������ ��������, ���� ���������������� ���������������� ���� ����������������.

Источник: https://rg.ru/2020/10/29/verhovnyj-sud-rf-razobralsia-s-razdelom-kvartiry-kuplennoj-na-nasledstvo.html

Раздел наследственного имущества в суде

Решения судов по разделу наследства

В процессе наследования имущества может сложиться такая ситуация, в которой несколько наследников получают одно и то же имущество.

Такой случай может произойти тогда, когда в наследовании по закону участвуют несколько наследников одной очереди, а также в наследовании по завещанию, при не определении долей имущества, предназначенных для каждого из наследников. В двух этих ситуациях доли наследников в наследуемом имуществе признаются равными.

Такая собственность является общей долевой собственностью наследников. Для выделении своей доли (разделить имущество между собой) необходимо выбрать один из возможных путей дальнейших действий:

Если невозможно заключить соглашение, то у наследников появляется необходимость разделить то имущество, которое досталось им в одинаковых долях в судебном порядке. Для осуществления этого нужно обратиться в суд с иском, где будет заключаться просьба наследников разделить их имущество.

Иск предъявляется в соответствии с главой 12 Гражданского процессуального кодекса.

Иск необходимо подать по месту нахождения имущества, которое необходимо разделить. Такое правило соответствует интересам наследников, т. к.

оно установлено для сокращения сроков судебного разбирательства (необходимые экспертизы проходят значительно быстрее).

Совершенно не играет роли то, кто конкретно из наследников подал иск, но необходимо сделать это в течение трех лет с момента открытия наследства. В иске нужно конкретно указать, каким образом наследники желают разделить имущество. Тут есть несколько вариантов:

  • Разделить имущество путем выделения доли в натуре (например, разделить один земельный участок на несколько равных, соответствующих количеству наследников).
  • Оставить имущество в собственности одного наследника, а второму (при его согласии) выплатить соответствующею компенсацию (например, когда разделить вещь в натуре без ее повреждения или уничтожения невозможно – автомобиль).

Для начала нужно попытаться решить вопрос договорным путем, то есть прийти к соглашению между наследниками. Если отсутствует возможность договориться, то необходимо обратиться в суд с иском и уже он решит как именно разделить между наследниками то имущество, которое досталось им в равных долях от наследодателя.

Порядок раздела наследства

После подачи иска в суд начинается судебный процесс по разделу наследства. В этом процессе суд будет опираться на материальные нормы (Гражданский кодекс), а так же на процессуальные (второй раздел Гражданского процессуального кодекса). Рассматривая исковое заявление, на основании показаний и доказательств сторон, а так же экспертиз и прочих способах, суд должен определить:

  1. Состав имущества, подлежащее разделу (т. е. то имущество, которое после наследования находится в долевой собственности наследников, которое они просят в исковом заявлении разделить);
  2. Суть имущества (определить движимое или недвижимое имущество, возможен ли раздел в натуре);
  3. Выяснить, возможно ли совместное пользование имуществом наследниками, нужно ли для этого конкретно определить их доли (в случае наследования квартиры или дома);
  4. Есть ли возможность выплаты компенсации одним наследником за долю имущества другого наследника (и его согласие на такую компенсацию);
  5. Согласны ли стороны реализовать имущество через торги с последующим разделом вырученных средств (в случае с наследованием автомобиля).

В зависимости от интереса наследника в одном из вариантов раздела имущества необходимо аргументировать, предоставлять суду доказательства возможности конкретного способа раздела имущества (например желания предоставить другому наследнику компенсацию за его долю). Суд будет учитывать реальное положение дел, и желание наследников в определенном исходе судебного разбирательства.

Исковое производство по разделу имущества не отличается от других подобных дел в плане процесса судопроизводства. Заслушиваются показания сторон, рассматривается доказательная база и так далее.

Мировое соглашение о разделе наследства в суде

Возможно, что в процессе разбирательства в суде стороны могут достичь взаимопонимания и будут готовы заключить мировое соглашение.

Прийти к согласию стороны в деле могут на любом этапе судебного процесса, но обязательно до вынесения решения судом.

Но суд может и не утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или, исходя из его сути, будут нарушены права других лиц.

Сторонам нужно будет решить вопрос о распределении между собой судебных расходов (например, услуги представителей). В противном случае, при не урегулировании этого вопроса между сторонами в договоре, суд самостоятельно примет решение о таком распределении.

Если мировое соглашение утверждается, то судья разъясняет права и последствия прекращения дела. Судья выносит определение о прекращении дела, в котором указывает условия мирового соглашения. Однако возобновить дело уже не выйдет, т.к. суд не рассматривает дела по одной и той же сути дела дважды. Поэтому, необходимо внимательно отнестись к составлению мирового соглашения.

Само же соглашение может быть любым по своему содержанию в рамках разбирательства (не должны включаться другие споры, выходящие за рамки данного иска), а так же не должны нарушать права других лиц (иначе, как уже было выше отмечено, судья не утвердит такое соглашение). В мировое соглашение необходимо четко определить вопросы, связанные с сутью иска, то есть необходимо распределить имущество между наследниками.

Такое право может быть очень полезным, если в судебном процессе стороны пришли к компромиссу, которого не могли достигнуть до судебного разбирательства. Такое соглашение стоит заключить во избежание нежелательного решения судьи.

Решение суда о разделе наследственного имущества

Согласно обстоятельствам дела и главы 16 Гражданского процессуального кодекса, суд выносит решение о разделе имущества. Суд обязан вынести одно из нижеприведенных решений:

  • Разделить собственность в натуре (установить равные части имущества наследникам, разделив его. Например, разделить один земельный участок на два земельных участка);
  • Определить конкретные доли наследников в имущество (например, при общей собственности на дом);
  • Оставить имущество одному из наследников и предписать этому наследнику выплатить денежную компенсацию другому наследнику (например, при невозможности разделить вещь в натуре);
  • Реализовать наследованное имущество на аукционе, в последствии разделить вырученные денежные средства между наследниками (например, при наследовании автомобиля).

При несогласии наследника с решением суда, то можно прибегнуть к обжалованию судебного решения по правилам третьего и четвертого разделов Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо как в апелляционном, так и в кассационном порядке обосновать то, почему обжалуется решение суда первой инстанции.

Нужно доказать факт неверного разрешения дела судом, который рассматривал дело о разделе имущества.

Решение суда оформляется соответствующим юридическим актом, который обязателен к исполнению.

Раздел квартиры, полученной в наследство, через суд

Один из самых проблемных аспектов в сфере раздела имущества, связан с разделом квартиры или дома. Сложность состоит в следующем:

  • Выделить конкретные доли крайне сложно;
  • Разделить квартиру в натуре невозможно, т. к. это неделимое имущество;
  • Наследники отказываются владеть квартирой на праве общей долевой собственности (не желают проживать в помещении совместно);
  • Оба наследника могут не желать получения компенсации за свою долю, так как хотят оставить квартиру в своей собственности, заплатив другому наследнику компенсацию.

Согласно тем доказательствам и доводам, которые представят стороны, суд решает каким именно образом разделить квартиру. Способы тут ровно такие же, какие были описаны выше, за исключением раздела в натуре, т.к. квартира является неделимой вещью.

Суд в делах о разделе квартиры (как и во всех делах о разделе наследованного имущества) будет учитывать рыночную стоимость такого имущества на момент судебного разбирательства.

Для более глубокого понимания того, чем будет руководствоваться суд во время процесса, необходимо изучить часть вторую постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Это постановление содержит разъяснения правовых норм, которые уже упоминались выше.

Кроме того, стоит упомянуть о преимущественном праве на неделимую вещь, которой и является квартира. Согласно ст.

1168 Гражданского кодекса тот наследник, который обладал квартирой на праве общей собственности совместно с наследодателем, имеет преимущественное право на получение в счет своей доли тех вещей, которые находились в общей собственности. Это преимущество перед теми наследниками, которые не являлись участниками общей собственности.

Такое же правило применяется тогда, когда наследник пользовался неделимой вещью, а другие наследники ею не пользовались. Также преимуществом обладают те наследники, которые проживали в данной квартире на момент открытия наследства и не имеют иного жилого помещения. Эти правила распространяются на любое неделимое имущество.

Бобров обратился в суд с иском о разделе общего имущества – однокомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве общей собственности наравне с Ивановой. Квартира перешла в общую собственность по наследству (по закону) от Бобровой – жены Боброва.

Помимо Боброва наследником одной с ним очереди стала Иванова – мать Бобровой. В судебном разбирательстве Бобров предоставил доказательства того, что он на момент смерти супруги проживал в наследуемой квартире, а иной собственности для проживания не имеет.

Поэтому, Бобров настаивал на передачи ему в собственность квартиры, а Ивановой выплатить соответствующею компенсацию.

Иванова так же требовала передачи в свою собственность квартиры с выплатой Боброву компенсации, однако у нее было другое жилье, а также не имела какого-либо преимущества при разделе.

Таким образом, суд решил передать в собственность Боброва квартиру, а так же обязал выплатить Ивановой соответствующую компенсацию за ее долю в имуществе.

Таким образом раздел квартиры имеет ряд особенностей, которые необходимо учитывать в судебном разбирательстве.

Источник: http://nasledstvoved.ru/nasledstvo-po-zakonu/razdel-v-sude/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.