Подсудность прокуратуры

Подвижный закон: как Генпрокуратура меняет понятие подсудности на примере дела Пушкарева

Подсудность прокуратуры

Игорь Пушкарев. ИА PrimaMedia

Дело экс-мэра Владивостока Игоря Пушкарева стало своего рода уникальным из-за того, что Генпрокуратура, а затем и поддержавший ее Верховный суд РФ изменили подсудность, перенеся рассмотрение уголовного дела в Тверской суд Москвы, тем самым выразив недоверие всему судейскому корпусу Приморского края. Это не самое однозначное решение вызвало вопросы у всего юридического сообщества, поставив под сомнение всю судебную систему. Теперь же в Тверской суд Москвы могут передать и гражданский иск о взыскании с ответчиков 3,2 млрд рублей, сообщает ИА PrimaMedia со ссылкой на “Новую газету”.

“Правосудие — инструмент весьма тонкой и деликатной настройки. И один раз поставив его — из самых, казалось бы, благовидных побуждений — в нужную, но не совсем законную позу, настройщики рискуют сорвать резьбу в принципе.

В первый раз это проявилось в 2017 году, когда Генеральная прокуратура, а затем и поддержавший ее Верховный суд РФ изменили подсудность, перенеся рассмотрение уголовного дела по обвинению И. Пушкарева, его брата А. Пушкарева и директора МУП “Дороги Владивостока” А.

Лушникова из Владивостока в Москву и тем самым публично и без обиняков выразив недоверие всему судейскому корпусу Приморского края.

Во Владивостоке тогда гадали: рискнет ли местное судейское сообщество как-то отреагировать на едва ли не официальное (и при этом формально ничем не подкрепленное) обвинение в тотальной продажности? Нет, привычно утерлись.

Рассмотрение в Тверском суде еще продолжалось, когда сам факт изменения подсудности — в силу крайней редкости явления — стал предметом отдельного рассмотрения в Конституционном суде РФ.

С многочисленными оговорками и отсылками к практике ЕСПЧ Конституционный суд тогда поддержал право Верховного суда на изменение подсудности.

Но это оказалось далеко не самое однозначное решение высшей судебной инстанции страны.

Во-первых, у юридического сообщества вызвали вопросы именно отсылки к практике ЕСПЧ. Там изменение подсудности приветствуется исключительно с точки зрения максимальной защиты прав гражданина.

У нас же, отшелушив истину и вывернув европейскую практику наизнанку, вопрос ставится именно против гражданина и исключительно в пользу государства и его силовых и надзорных ведомств.

А вот что отметил в своем “особом мнении” Константин Арановский: “Оберегать и корректировать правосудие вручную по особым ситуациям рискованно для репутации именно суда, а не только уголовного дела.

Сама возможность и демонстрация вмешательства могут приучить участников судопроизводства и всех, кто видит в действии судебную власть, к тому, что она не вполне самостоятельна. В этом образе суду непременно припишут сочувствие какому-нибудь интересу.

Изначальное сомнение, посеянное ввиду изменения законной подсудности среди участников дела и публики, вредит не меньше, чем риск пристрастного судебного акта.

Но если судебное постановление вышестоящая инстанция может потом законно исправить как судебную ошибку, то недоверие, возбужденное “нестандартной” подсудностью, даже ей уже не отменить”.

На этом фоне считать решение Конституционного суда бесспорным — не получается.

Однако обкатка нового инструментария — в виде изменения подсудности — только набирает ход.

Еще не успели высохнуть чернила на приговоре Тверского суда, который признал всех подсудимых виновными и назначил им сроки наказания; еще дело не прошло через апелляционную инстанцию, а Генпрокуратура уже возбудила гражданский иск о взыскании с ответчиков 3,2 миллиарда рублей, обосновывая свои требования в том числе и не вступившим в законную силу приговором.

Но и это полбеды.

Гражданский иск еще даже не поступил в Советский районный суд Владивостока (по месту юридической регистрации ответчиков), а заместитель генерального прокурора Гринь уже обращается с ходатайством к председателю Верховного суда Лебедеву с просьбой в очередной раз изменить подсудность — и вновь на Тверской суд города Москвы. Аргументация не меняется — зачем напрягаться? Вот цитата: “Пушкарев и его близкие родственники обладают широким кругом знакомств среди представителей судейского сообщества Приморского края, должностных лиц государственной власти и управления правоохранительных и надзирающих органов”.

Исключительно для сведения заместителя генпрокурора: за те три года, что Пушкарев находится под стражей, в Приморском крае поменялись председатель краевого суда, краевой прокурор, начальник Следственного управления СК РФ по Приморскому краю, два губернатора и два мэра Владивостока.

Но дело по большому счету даже не в этом. Дело в том, что, в отличие от уголовного, гражданский процесс вообще не предоставляет право Генеральному прокурору РФ на обращение в суд с подобным ходатайством.

В такой ситуации адвокаты подсудимых также сочли возможным обратиться к председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву с открытым письмом.

Детально разобрав сложившуюся коллизию, они приходят к более широким выводам: “Безусловно, мы прежде всего обеспокоены делом своих доверителей, однако мы не менее встревожены тем, что складывающаяся в уголовном процессе практика произвольного изменения территориальной подсудности уголовных дел получит дальнейшее распространение в других отраслях процессуального права — гражданском и арбитражном.

Применительно к уголовным делам положения части 1 статьи 47 Конституции РФ уже поставлены под сомнение, и вместо того чтобы, руководствуясь верховенством Конституции РФ, восстановить соблюдение принципа территориальной подсудности в уголовном процессе, Генеральная прокуратура РФ вновь обращается с ходатайством, направленным на устранение этого института, но уже в гражданском процессе.

На наших глазах разрушаются фундаментальные основы процессуального закона, вместо него нам предлагается усмотрение государственного органа, который притязает получить право ставить под сомнение беспристрастность любых групп судейского сообщества и немотивированно выбирать удобный для себя суд (исходя из ходатайства — доверием Генеральной прокуратуры РФ пользуется исключительно Тверской районный суд города Москвы)”.

А и действительно: если Генпрокуратура считает, что Пушкарев способен “воздействовать” на все (кроме Тверского) суды Российской Федерации, вправе ли мы считать, что Генпрокуратура точно так же способна “воздействовать” на этот самый Тверской суд?

В частном разговоре с корреспондентом “Новой” один из адвокатов Пушкарева признался: “Мы знаем, как сегодня устроена и функционирует в нашей стране судебная система. И понимаем, что и в Советском суде Владивостока сложно будет добиться истины, но Тверской суд нам не оставляет даже надежды на это”.

Во-вторых (факт крайне редкий), сразу три судьи Конституционного суда — Сергей Казанцев, Юрий Данилов и Константин Арановский — выступили с “особыми мнениями” по поводу вынесенного постановления. В их “особых мнениях” — не только юридические аргументы, но и вполне ироничная публицистика.

Вот что написал, например, Юрий Данилов, который, к слову, был докладчиком по этому делу, а потому разобрал его особенно глубоко: “По делу заявителей выяснилось, что справедливых судей не обнаружилось ни в Приморском крае, ни в других близлежащих субъектах, таковые нашлись лишь в районном суде “территориально близкой” столицы.

Почему бы не передать указанное дело в один из судов Сахалина, где “осмелились” осудить “своего” губернатора? Получается, что должностное лицо городского уровня Приморского края оказалось способным воздействовать на властные и общественные структуры практически всех субъектов Российской Федерации таким образом, что создало угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия”.

84655

Источник: https://PrimaMedia.ru/news/830963/

Определяем подсудность: в какой суд обращаться с иском. Часть 3

Подсудность прокуратуры

Если разрешить спорную ситуацию по подведомственности не получилось в досудебном порядке, то важно разобраться с подсудностью, то есть в какой суд (судье) следует обратиться для дальнейших разбирательств.

Подсудность деяний, за которые предусмотрена уголовная или административная ответственность в большинстве случаев определяется компетентными органами.

А вот с подсудностью гражданских, административных и конституционных споров заявителю придется разбираться самостоятельно.

Мировой судья

Мировой судья рассматривает в первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) дела об определении порядка пользования имуществом;

5) дела об административных правонарушениях.

Районный суд

Районный суд рассматривает:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий;

3) дела, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Арбитражный суд

К подведомственности арбитражного суда законом отнесены:

1) дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя

3) дела о несостоятельности (банкротстве);

4) дела по корпоративным спорам;

5) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

6) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

7) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

8) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам;

9) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный суд

К компетенции Конституционного суда РФ относится:

1) разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации:

2) разрешение споров о компетенции между органами государственной власти;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;

4) по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле;

5) по запросам федерального органа исполнительной власти, разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека;

6) дает толкование Конституции Российской Федерации;

7) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

8) проверяет на соответствие Конституции Российской Федерации вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации.

Таким образом, Вы теперь знаете, в какой государственный орган следует обращаться на стадии досудебного разрешения спора и в случае неудовлетворения результатом, в какой суд подавать заявление.

О юрисдикции органов местного самоуправления, их должностных лиц и некоторых другие субъекты права, например, нотариусов, арбитражных управляющих, патентных поверенных, медиаторов, третейских судов и различных СРО будет рассмотрена в следующей статье.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/advokat_power/opredeliaem-podsudnost-v-kakoi-sud-obrascatsia-s-iskom-chast-3-5ccc6d76e22eaf00b3273f6a

���� ������������������ �������������� ������������������ ������������������������������ ���������������������� ������

Подсудность прокуратуры

������������������������������ ������ ���� ������������������ �������������� ������������������ ������������������������������ ���������������������� ������������������ ������.

���� ������������ ����������, ���������������� �������������� ������������ ���������������������� ������������ ������ �������������� ������������������ ������������������ �� ���� ���������� �������������� ������������ – ���� ������������������ ������������������������ ������������������ ������ ������ ���������������������� �� ������������������ ������ ����, ������������ �� ������������������������ �������������� �������������������� �� �������� ��������������������.

�� ���������������� ������������ 35 ����������������-������������������������������ �������������� ���� ���������� ���� ������������������ ������������������ ���������������� ���������������������������� ���������������� ���� ������������������������.

������ �������������� ���� �������������������� ��������, ������-���������� ������������������������ ���������� ����������������, ������ ��������, ���������� �������������������������� ���������������� “������������������������” ������������ ���������������� �� ������������ ���������������� �������� “������������ ������������������������” ������������ ���������������� ������������������ ���������� ���� �������������������� ������������������ ���������� – ���� ������������ �� ���������� �������������� �������������� ���� �������������������������� ��������������. ���������������� �������������� ������������������ �������������������� �� �������������� �� ���� �������������������������� ���������������������� ������������ ���� ��������������������, �������� �������� �������������������� ���� ������������������������ �� ���������������� ���������������� ������ ������������. �� ������������������������������ ������������������������ ���������������� ����������������������, �������������� ������������������ �� ���������������������� ������������������������ �� �������������������������������� ������������������������������ �������� �� ����������������.

���������������� ���������������� �� ������ ������, ������������������ ������������������ �������� ���� �������� ������������������ �������������������� 9 ������������.

������������ ������-���������� ������������������������ �� ������ “������������������” �������������������� ��������������������, ������ �� ���������������� �������������� ������������ ���������������� �������������� �������������� ��������������������.

���� ���� ������������, �� ������������ ���������������������� ���������� �������������������������������� ������������������ ������ ������������������ ������������������������������ ����������������������, �� �������������� �������������� ���������������� �� ���������������������� ���� ���� �������������������� �� ������������ �������� ������������������������, �� ���� �������������������� ���������������������������������������� ������������. ������ ���������� �������������������� ������������������������������ ���������������� ���������������� ������������, �� ���������� ��������, ���� ���������������������� ������������������ ������������ 47 ���������������������� ����: “���������� ���� ���������� �������� ���������� ���������� ���� ������������������������ ������ �������� �� ������ �������� �� ������ ������������, �� ���������������������� �������������� ������ ���������������� ��������������”.

���������� �������������� ������������������ �������� �� �������������������� �������� �������������� ���������� ������������������������������ ������������������ ������������������ ����, �������������� �������������� ���������������� ������ �������������������� ������������������ ����������������.

������, �� ������������������, ����������������, ������ ���������� ���� ���������������� ������������ �� ���������������� �������������������������� �������������������� ���������������������� �� ������ ���������� ���������� ���������������������� �������������������������� �� ���������������������������������� ����������.

���� ���������� ������������, ������ ���������������� ���������������� ����������������, ���������� ���������������������� ���������������������� ������������������ ������ ���������������������������� ������������������������ ��������������.

������, ������������, �������������������� �� ������������: ���������� ���������������� ���������������� �������� ��������, �� ������ ������������������ �������������� ���������������������� �������� �� ������������ �� ���������������� �������������������� ����������.

– �� �������������������� ����������������������������, �������� ������ �������������������������� �� ������ ��������������, �������������� �������������������� ���������� ���� ������������������������������ ��������������������, ��������������������������, ���������������������������� �� ���������������������������������� ��������, ���������������� ������������������ �������� ���������������� �� �������� ������������, �������� �������� ���� ������������������������ �������������� ��������������������, ���������� �������� �������������������� ������ ����������������, – ���������������� ����, – ������ �� ���������������� ���������� �������������������� �������������� �������������� ���������������� �� �������������� �� �������������������� �������� ������ �������������������� ������ ���������� ����������-�������� ������������������.

�� ���������������� ������������ 35 ������ ���� ���������� ���� ������������������ ������������������ ���������������������������� ���������������� ���� ������������������������

���� ������������������ �������������������� �������������� ���������� ����������������������, ������ ������������������ ������������������������������ ���������������������� ����������������������, �������� “�������������������������� ���������������������� �������������� ����������������������, �� ������ ���������� �������������������������� ������ �������������������� ���� ������������ ������������������������ ���� �������������� �������������������� ��������, �������������� ������������ ������������������ ������������������������ �� �������������������������������� ��������������������”.

������ �������� ���� �������������������������� ���������������� ���������� �������������������������������� �������������� ������������������ ������������������������������ ���������������������� ������������������ ������, ���������������� �� ���������� ���������������������� �������������������������������� ������������������������������.

����������������, ���������������� ������������������ ������������������������ �������� ���� ������ ���� ��������������������, ���� ���������� �������������� �������������� ������ ���������������� ������������������, ������ ���� ����������������, ���������� ���� ������������������������������ ����������������������, ���� �� ������������ ��������������.

Источник: https://rg.ru/2018/11/11/reg-szfo/ks-raziasnil-pravila-izmeneniia-territorialnoj-podsudnosti-del.html

Роль прокурора в определении подсудности уголовного дела

Подсудность прокуратуры

С. Семенов, председатель Амурского областного суда, доцент Амурского государственного университета.

Вопрос о подсудности уголовного дела возникает не тогда, когда дело уже находится в суде, а на более ранних этапах его прохождения.

Это связано, во-первых, с тем, что критерии подсудности определены законом.

Правила о подсудности, содержащиеся в УПК РФ, являются нормами общего действия и обязательны для всех участников процесса, в том числе для тех, кто расследует и кто направляет уголовное дело в суд.

Во-вторых, суды не занимаются “поиском работы”, а разрешают направляемые им по инициативе иных субъектов уголовные дела (обращения).

Прокурор – ключевая фигура в вопросах определения подсудности уголовного дела на досудебных стадиях. В соответствии с ч. 1 ст.

37 УПК прокурор – это должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, установленной Кодексом, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Осуществляя надзорную функцию, он обязан проверить разрешение органами следствия и дознания относящихся к их компетенции вопросов, связанных с подсудностью уголовного дела.

Необходимость определения подсудности по окончании расследования возникает вначале у следователя.

Так, без определения подсудности дела следователь не сможет надлежащим образом выполнить возложенную на него ч. 5 ст.

217 УПК обязанность разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст.

31, а также о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции – в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК.

Прокурор в данном случае обязан проверить правильность определения органом следствия подсудности уголовного дела и соответствие ей выполненных следователем действий по разъяснению прав обвиняемого.

Кроме того, органы следствия и дознания квалификацией преступления, описанием в обвинительном заключении (акте) преступного деяния с указанием места его совершения, особенностей субъекта преступления оказывают значительное влияние на правильность определения подсудности дела. В частности, суды вполне обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, возвращают прокурорам уголовные дела, в обвинительных заключениях (актах) которых не указывается место совершения преступления.

Так, Благовещенским районным судом Амурской области прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению М., обвинявшегося в совершении должностного преступления.

Суд сослался на то, что неуказание в обвинительном заключении при описании преступного деяния места его совершения не позволяет определить подсудность уголовного дела и соблюсти требования ч. 3 ст. 8 УПК и ст.

47 Конституции РФ, закрепляющих право подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поэтому при утверждении обвинительного заключения прокурору необходимо убедиться в том, что в нем указаны все сведения (место совершения преступления, данные о субъекте и др.), с помощью которых на основании закона определяется подсудность уголовного дела.

На наш взгляд, было бы желательным указание следователя (дознавателя) в обвинительном заключении (акте) о том, на основании какого закона и в какой именно суд надлежит направить уголовное дело для судебного разбирательства.

Окончательно в досудебных стадиях вопрос о подсудности уголовного дела разрешается соответствующим прокурором. Процессуально это правомочие он осуществляет путем утверждения обвинительного заключения (акта) и направления уголовного дела в надлежащий суд.

В том случае, когда прокурор изменяет квалификацию преступления, предложенную в обвинительном заключении (обвинительном акте), подсудность уголовного дела определяется уже в соответствии с новой квалификацией.

Следует признать недостаточной урегулированность в новом УПК роли прокурора в вопросах определения подсудности, несмотря на ее очевидную значимость.

В ранее действовавшем законе (ч. 1 ст. 217 УПК РСФСР) предусматривалось, что прокурор, утвердив обвинительное заключение или составив новое, направляет дело в суд, которому оно подсудно, и уведомляет обвиняемого, в какой суд направлено дело.

На прокурора таким образом закон возлагал обязанность при направлении дела в суд определить его подсудность. В ныне действующем УПК подобная норма отсутствует.

Означает ли это, что сейчас прокурор освобожден от такой обязанности, не вправе ли он решать вопрос о подсудности дела произвольно?

Системный анализ действующих уголовно-процессуальных норм позволяет признать, что прокурор обязан определить подсудность. Регулирующие вопросы подсудности ст. ст.

31 – 36 УПК – нормы общего действия и обязательны для всех участников процесса, в том числе для прокурора. Поэтому, принимая в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 221 и п. 1 ч. 1 ст.

226 УПК, решение о направлении дела в суд, прокурор обязан, с учетом положений ст. ст. 31 – 36, направить дело в суд, которому оно подсудно.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 228 УПК по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, “подсудно ли уголовное дело данному суду”. Формулируя так обязанность суда, законодатель имеет в виду как раз проверку судом правильности решения этого вопроса прокурором при направлении дела в суд.

Обязанность прокурора установить надлежащую подсудность уголовного дела следует также из положений п. 4 ч. 1 ст. 221 УПК: прокурор обязан направить уголовное дело вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. Выполнить такую обязанность невозможно без определения подсудности законченного расследованием уголовного дела.

Возложение на прокурора обязанности определить при направлении дела в суд его подсудность имеет принципиальное значение. Произвольное или ошибочное решение им этого вопроса может привести к нарушению законности при разбирательстве дела и непременно породит неоправданную задержку в его рассмотрении.

Ведь суд, получивший неподсудное ему уголовное дело, будет вынужден произвести предусмотренные законом процессуальные действия по направлению его в надлежащий суд. Это, несомненно, отразится на оперативности производства по делу, процессуальной экономии, а в конечном счете и на доступности правосудия.

Куда опаснее будут последствия, если суд не обнаружит ошибку прокурора в определении подсудности и рассмотрит дело по существу.

Учитывая положительный в этой части опыт ранее действовавшего УПК РСФСР, следует, на наш взгляд, закрепить в нынешнем уголовно-процессуальном законе предписание, обязывающее прокурора при направлении уголовного дела в суд определить его подсудность.

Весьма важна также роль прокурора в определении подсудности при решении вопроса о соединении уголовных дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел производится только прокурором. Если уголовные дела поступили в суд и есть предусмотренные ст.

153 УПК РФ основания для их соединения, судья (суд) по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п. 4 ч. 1 ст.

237 УПК РФ в ред. Федерального закона от 4 июля 2003 г.).

Определение подсудности уголовного дела при совокупности преступлений, если дела о каждом преступлении или в отношении каждого обвиняемого подсудны одному и тому же суду, не представляет больших затруднений.

Обычно трудности возникают при определении подсудности, когда дела об одних преступных деяниях подлежат рассмотрению в одном суде, а о других – в ином, или – если в деле содержится обвинение в совершении преступления несколькими лицами, дела о преступлениях которых подсудны различным судам.

Закон содержит специальную норму, регулирующую порядок определения подсудности при соединении уголовных дел. Согласно ч. 1 ст.

33 УПК РФ в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом. На основании ч.

2 указанной статьи рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 – 8 ст. 31 Кодекса.

Помимо специальной нормы, правила определения подсудности при взаимосвязанности дел содержатся и в других статьях УПК, чего иногда не учитывают в теории и на практике. Если преступления, говорится в ч. 3 ст.

32, совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Но из текста приведенной нормы неясно, какому из указанных свойств (большинству дел или тяжести преступления) необходимо отдавать предпочтение и по каким мотивам. Создается впечатление о приоритете в данном случае “усмотренческих” начал.

В литературе по этому поводу можно встретить различные суждения.

Некоторые считают, что если по одному делу расследовано несколько преступлений, совершенных в разных местах, то решение вопроса о подсудности законодатель передает вышестоящему суду, который выносит постановление об определении подсудности дела суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство рассматриваемых преступлений или совершено наиболее тяжкое из них .

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/19635-prokurora-opredelenii-podsudnosti-ugolovnogo-dela

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.